Artículo publicado en The Times of Israel

THE NEW YORK TIMES AND ZIONISM (04/05/17)

The way The New York Times dealt with two maritime tragedies during the period of the British Mandate in Palestine might be an enlightening introduction to its editorial position on Zionism, the Jewish National Home, and the plight of European Jewish refugees during WWII.

In November 1940, the Patria ship was moored in the port of Haifa with more than 1,900 Jewish refugees fleeing Europe. The British did not allow their disembarkation in Palestine and planned to send them to Mauritius, then an English island colony. The Hagana, the official Zionist militia, tried to sabotage the expulsion of these illegal immigrants by putting a bomb in the boat. An error in the calculation of the explosives sank the ship and more than 250 refugees. That left the Zionists looking bad. The Times published the news on the front page. Fifteen months later, in February 1942, the Struma ship sank in the Black Sea with its 768 Jewish refugees inside; only one survived. It was the greatest civilian tragedy on the high seas during World War II. Due to technical malfunctions, the ship had to divert its route from Rumania to Palestine towards Istanbul. The British refused to accept the human cargo in Palestine, the Turks did not want it in their country and they decided to tow the battered ship and leave it abandoned adrift. A few hours later it sank. That left the British looking bad. The Times devoted just four paragraphs to the news of a “Black Sea ship” on the second page of the newspaper. In contrast, the Washington Post published an editorial on the subject.

The Times was not exactly a fan of the Zionist cause and gave ample coverage to news that hurt it. In the summer of 1943, the trial of two Jews and two British soldiers accused of smuggling weapons to Palestine began in Jerusalem. The newspaper special envoy to cover the event was Alexander Sedgwick, a pro-British American who believed that the Zionists wanted a state "based upon a philosophy not unlike that of the Nazis," as he wrote in a letter sent to the publisher of the NYT. One of several articles dedicated to the subject run “Vast Ring with Huge Resources Linked with the Jewish Agency at Smugglers´ Trial.” The American Jewish community was amazed. The same newspaper that was burying the news about the Jewish genocide in Europe deep down in the inside pages was focusing on a case of arms-smuggling in Palestine. To put this in perspective: a few months before, the Warsaw ghetto uprising had occurred, in which members of the poorly armed Jewish resistance fought for more than three weeks against Nazi troops until they were annihilated. It was an extraordinary epic --except for the Times. It took six months until the newspaper finally dedicated an editorial to this dramatic event, and when it did, it did not even mention that Jews had been involved, referring to them simply as “people.”

Similarly, in its edition of March 2, 1944, the newspaper published on page four -among thirteen other news items and within a dispatch from London on European reality- a desperate call from the Polish Jewry to the World: “In our last moment before death, the remnants of Polish Jewry appeal for help to the whole world. May this, perhaps our last voice from the abyss, reach the ears of the whole world.” On that day´s front page at the NYT one could find, along with general information about the war, a piece of news on a bureaucratic errant that American motorists had to run. The news of the imminent extermination of the last Jews of Poland deserved secondary attention for the editors of the Times. However, when Palestinian Jews campaigned in the United States for the formation of Jewish militias to fight the Nazis, and gained partial support from the House of Representatives in 1942, the NYT published an editorial criticizing the initiative and Zionism broadly, claiming that it would provoke an Arab uprising and denouncing that such an idea would cause the Allies to end up favoring a Jewish state in Palestine. This was one of only two lead editorials on Jewish affairs published by the Times throughout the entire period of World War II.

The publisher of the New York Times at that time was Arthur Hays Sulzberger, a Jew of German descent who refused to define the Jews as a people, but rather a religion. “We need no other union than Shema Yisrael,” he said. He rejected the term “American Jews” in favor of “Americans of Jewish faith.” “My job is to show all and sundry that I do not subscribe to the thesis that 'all Jews are brothers,'” he wrote in a letter to an anti-Zionist rabbi. He helped establish the American Council for Judaism, a group of reformist Jews who publicly declared itself - in the midst of the Holocaust- opposed to “the effort to establish a Jewish National State in Palestine or elsewhere.” In a letter sent to a judge, he said he was proud to unmask “the viciousness of Zionist propaganda.” After visiting Palestine in 1937, he wrote an essay, about which his most fervent public critic, Zionist rabbi Abba Hillel Silver, commented: “It is certainly revealing of the mental torment and confusion so characteristic of this type of Jew.” In 1942, Sulzberger traveled to England where he proposed to Foreign Minister Eden and Colonial Secretary Cranborne to unite Iraq, Syria and Palestine into a single Arab state that would absorb Jewish immigration and eschew Hebrew sovereignty. He also met with Winston Churchill, with whom he wanted to discuss about Palestine but, as Sulzberger later recalled, the British Prime Minister interrupted him: “I know you are not a Zionist, but I am.”

Jewish leaders, rabbis and journalists in the United States strongly protested the behavior of Arthur Sulzberger and the Times. The New Palestine branded members of the American Council for Judaism as “internal enemies of the Jewish people”; William Cohen in The New Frontier accused Sulzberger of suffering “from the Jewish maladies of self-hate and self-effacement”; Rabbi Joseph Shubow announced from the pulpit: “We blame also The New York Times for its ignorance and impudence”; the aforementioned Rabbi Silver lamented that the Times was “the only American newspaper that has set for its mission a fight on Zionism.” Some readers canceled subscriptions. In private and public letters, Sulzberger vented out his annoyance with these complaints, equating his Zionist critics with the Nazis: “Many of the Jewish nationalists think, just as Hitler does, that there should be room for only one opinion, theirs,” and “I am opposed to Goebbels' tactics whether or not they are confined to Nazi Germany.” One can think of many reasons why Mr. Sulzberger should not have made these analogies, but one stands out in particular: for a while, the Nazi flag flew on the facade of the building that housed the offices of the Times in Berlin. It was put there by someone to whom the newspaper leased space. But still.

In the midst of such bewilderment, mention should be made of the existence of at least one Times reporter who challenged the newspaper for its editorial policy. Ray Brock was removed as a correspondent from the Middle East under British pressure and the Times refused to send him to Yugoslavia, as he had requested, so as not to offend London. Back in the United States he gave speeches against Britain and The New York Times, which he accused of lacking objectivity and truthfulness. When he was asked to shut up, Brock replied: “eye shall continue say exactly what eye damn please.” Incredibly, he would return to work for the daily in the future.

Today, this influential newspaper is highly critical of Israel and more often than not it shows a pro-Palestinian bias, as it did a few weeks ago when it published an article by a notorious Palestinian terrorist in its opinion pages while hiding his bloody past. The sad truth is that The New York Times has been at war with the Zionist idea for a long time.

Note: All of the information cited here can be found in Laurel Leff, Buried by the Times: The Holocaust and America's Most Important Newspaper; Thomas Kolsky, Jews Against Zionism: The American Council for Judaism, 1942-1948; And Yoram Hazony, The Jewish State: The Struggle for Israel's Soul.

_________________

[Versión en español]

El New York Times y el Sionismo

Por Julián Schvindlerman
The Times of Israel – 4/5/17

El modo en que el New York Times trató dos tragedias marítimas durante el período del Mandato Británico sobre Palestina podría ser una introducción esclarecedora a propósito de su posición editorial ante el sionismo, el hogar nacional judío y las penurias de los refugiados judíos europeos.

En noviembre de 1940, el buque Patria se hallaba amarrado en el puerto de Haifa con más de 1900 refugiados judíos huidos de Europa. Los británicos no permitieron su desembarco en Palestina y planeaban enviarlo a la isla Mauricio, entonces una colonia inglesa. El Hagana, la milicia oficial sionista, intentó sabotear la expulsión de los inmigrantes ilegales al poner una bomba en el barco. Un error en el cálculo de los explosivos hundió al buque y a más de 250 refugiados. El hecho dejaba mal parados a los sionistas. El Times publicó la noticia en la tapa. Quince meses más tarde, en febrero de 1942, el buque Struma se hundía en el Mar Negro con sus 768 refugiados judíos adentro; uno sólo sobrevivió. Fue la más grande tragedia civil ocurrida en altamar durante la Segunda Guerra Mundial. Debido a desperfectos técnicos, el barco se había visto forzado a desviar su trayecto de Rumania a Palestina hacia Estambul. Los británicos se negaban a aceptar la carga humana en Palestina, los turcos no la querían en su país y decidieron remolcar el buque maltrecho y dejarlo abandonado a la deriva. A las pocas horas se hundió. El hecho dejaba mal parados a los británicos. El Times dedicó apenas cuatro párrafos a la noticia de un “buque del Mar Negro” en la segunda página del diario. En contraste, el Washington Post publicó un editorial sobre el tema.

El Times no era precisamente un fanático de la causa sionista y dio amplia cobertura a aquellas noticias que la dañaban. En el verano boreal de 1943 comenzó en Jerusalem el juicio a dos judíos y dos soldados británicos acusados de haber contrabandeado armas a Palestina. El enviado especial del Times a cubrir el evento era Alexander Sedgwick, un estadounidense pro-británico que creía que los sionistas querían un estado “basado en una filosofía no diferente a la de los nazis” según escribió en una carta enviada al dueño del NYT. El título de una de las varias notas dedicadas al asunto fue “Vasto anillo con grandes recursos vinculado a la Agencia Judía en el juicio a los contrabandistas”. La comunidad judía norteamericana no podía salir de su estupor. El mismo diario que estaba enterrando las noticias sobre el genocidio judío en Europa en lo profundo de sus páginas, se estaba enfocando en un caso de contrabando de armas a Palestina. Para ponerlo en perspectiva: unos pocos meses antes había ocurrido el levantamiento del gueto de Varsovia, en el que miembros de la resistencia judía pobremente armados pelearon durante más de tres semanas contra tropas nazis hasta que fueron aniquilados. Fue una épica extraordinaria; menos para el Times. Tuvieron que pasar seis meses antes de que el diario dedicara un editorial al dramático acontecimiento, y cuando lo hizo, no mencionó siquiera que judíos habían estado involucrados, refiriéndose a ellos simplemente como “personas”.

Del mismo modo, en su edición del 2 de marzo de 1944, el diario publicó en la página cuatro -entre otras trece noticias, y escondida dentro de un envío noticioso general desde Londres sobre la realidad europea- un llamado desesperado de la judería polaca al mundo: “En nuestro último momento antes de la muerte, los remanentes de la judería polaca apelan a la ayuda al mundo entero. Que esta, quizás nuestra última voz desde el abismo, llegue a los oídos de todo el mundo”. En la portada de aquél día en el NYT se podía leer, junto a información general sobre la guerra, una noticia acerca de un trámite burocrático que los automovilistas debían hacer. La noticia sobre del exterminio inminente de los últimos judíos de Polonia merecía atención secundaria para los editores del Times. Sin embargo, cuando judíos palestinos hicieron campaña en Estados Unidos a favor de la formación de milicias judías para combatir a los nazis, y lograron el apoyo parcial de la Cámara de Representantes en 1942, el NYT publicó un editorial criticando la iniciativa y al sionismo en general, alegando que provocaría un levantamiento árabe y denunciando que tal idea haría que los aliados terminaran favoreciendo un estado judío en Palestina. Este fue uno de tan sólo dos editoriales principales publicados por el Times sobre asuntos judíos durante todo el período de la Segunda Guerra Mundial.

El dueño del New York Times en esta época era Arthur Hays Sulzberger, un judío de ascendencia alemana que rehusaba definir a los judíos como un pueblo más allá de conformar una religión. “No necesitamos otra unión más que el Shemá Israel” decía. Rechazaba el término “judíos estadounidenses” y prefería “estadounidenses de fe judía”. “Mi trabajo es mostrar cabalmente que yo no suscribo a la tesis de que ´todos los judíos son hermanos´” escribió en una carta a un rabino anti-sionista. Ayudó a establecer el Consejo Americano para el Judaísmo, un movimiento de judíos reformistas que se manifestó públicamente -en medio del Holocausto- contra “el esfuerzo de establecer un Estado Nacional Judío en Palestina o en cualquier lado”. En una misiva enviada a un juez se declaró orgulloso de “desenmascarar la malignidad de la propaganda sionista”. Tras visitar Palestina en 1937 escribió un ensayo, sobre el cual comentó su más ferviente crítico público, el rabino sionista Abba Hillel Silver: “Es de por cierto revelador del tormento y la confusión mental tan característico de este tipo de judío”. En 1942, Sulzberger viajó a Inglaterra donde propuso al Ministro de Relaciones Exteriores Eden y al Secretario Colonial Cranborne unir Irak, Siria y Palestina en un único estado árabe que absorbiera la inmigración judía y se evitara de esta forma la soberanía hebrea. Se reunió también con Winston Churchill, con quien quiso discutir sobre Palestina pero, según relató posteriormente el propio Sulzberger, el Primer Ministro británico lo interrumpió: “Sé que usted no es un sionista, pero yo lo soy”.

Líderes, rabinos y periodistas judíos en Estados Unidos protestaron enérgicamente por el comportamiento de Arthur Sulzberger y el Times. The New Palestine tachó a los integrantes del Consejo Americano para el Judaísmo de ser “enemigos internos del pueblo judío”; William Cohen en The New Frontier acusó a Sulzberger de “padecer las enfermedades judías del auto-odio y la auto-destrucción”; anunció el rabino Joseph Shubow desde el púlpito: “Culpamos también al New York Times por su ignorancia y descaro”; el ya citado rabino Silver lamentó que el Times fuera “el único diario americano que se ha puesto como misión una lucha contra el sionismo”. Algunos lectores cancelaron suscripciones. En cartas privadas y públicas, Sulzberger ventiló su fastidio con estos cuestionamientos, equiparando a sus críticos sionistas con los nazis: “muchos de los nacionalistas judíos piensan, tal como lo hace Hitler, que debiera haber lugar sólo para una opinión, la de ellos”, y “Yo me opongo a las tácticas de Goebbels así estén confinadas a no a la Alemania nazi”. Hay muchas razones por las que Sulzberger no debió hacer estas analogías, pero una en especial: por un tiempo la bandera nazi flameó en la fachada del edificio que albergaba las oficinas del Times en Berlín. La puso allí alguien a quien el diario le alquiló un espacio. Pero aun así.

En medio de tanto desconcierto, cabe citar la existencia de al menos un reportero del Times que desafió al diario por su política editorial. Ray Brock fue sacado como corresponsal en Medio Oriente bajo presiones inglesas y el Times rehusó enviarlo a Yugoslavia, como él había pedido, para no ofender a Londres. De regreso en Estados Unidos dio discursos contra Gran Bretaña y el New York Times, al que acusó de carecer de objetividad y veracidad. Cuando desde el gobierno le pidieron que se callase, Brock respondió por cable: “seguiré diciendo exactamente lo que carajo se me antoje”. Increíblemente, retornaría a trabajar al diario en el futuro.

En la actualidad, este diario influyente es muy crítico de Israel y más regularmente que no pone en evidencia su sesgo pro-palestino, como hizo unas semanas atrás al publicar una nota de opinión de un terrorista palestino encubriendo su pasado sangriento. La triste verdad es que el Times ha estado en guerra con la idea sionista por un largo tiempo.

Nota: Toda la información aquí citada puede hallarse en Laurel Leff, Buried by the Times: The Holocaust and America´s Most Important Newspaper; Thomas Kolsky, Jews Against Zionism: The American Council for Judaism, 1942-1948; y Yoram Hazony, The Jewish State: The Struggle for Israel´s Soul.